Деньги счёт любят

Нам всем очень повезло. Ведь правительство могло уйти со сцены не 13 января, а на пару месяцев раньше и тогда, почти наверняка, реформа второй пенсионной системы не была бы узаконена и право распоряжаться своими деньгами по-прежнему не распространялось на пенсионные накопления. То есть одной экономической свободой было бы меньше.

Быть или не быть?

С начала года до 31 марта этот гамлетовский вопрос для многих жителей Эстонии приобрёл стоимостное выражение. Оставаться участником накопительной системы на существующих условиях или выйти на свободу с некоторой суммой денег — вот в чём вопрос.

Полагаю, однозначного ответа на него не существует. Во-первых, потому что многим из нас свойственно принимать любые решения на основе эмоций (в таком случае из этих фондов надо уходить немедленно, поскольку „свобода лучше, чем несвобода“). А во-вторых, потому что те из нас, кто принимает решения рационально, не очень представляют какие факторы в этом конкретном случае надо брать в расчёт и что считать.

Если есть желание принять экономически обоснованное решение, стоит сделать несколько предварительных шагов. Перво-наперво, по базе данных соответствующего пенсионного фонда узнать — какая сумма набралась на вашем личном счёте. А затем проанализировать: сколько туда перечислялось по формуле 2 % + 4 % от вашей брутто-зарплаты. О двух процентах сообщит бухгалтерия предприятий, где вы работали (такие данные там обязаны хранить), а затем, умножив их на два и все платежи сложив, можно легко определить сумму вашего личного взноса в пенсионный фонд за любой период.

Если за время накоплений кто-то часто менял работу, можно ограничиться расчётом за последние лет пять. Дальше делаем следующий шаг: сравним сумму перечислений и сумму на вашем накопительном счёте. Так определится эффективность оперирования фондом вашими деньгами.

Одно дело, если прирост составит процентов двадцать, а то и тридцать, и совсем другое — если существенной добавки фонд не обеспечил, а накопительный счёт или вообще не превышает перечислений, или добавилось за весь период (либо за пятилетие) не более 5 или 10 %. В таком случае с этим фондом надо расстаться как можно раньше, поскольку покупательная способность денег за пятилетие всяко снизится более чем на 10 %.

Но и при высоком уровне эффективности фонда (что в наших условиях маловероятно) есть о чём думать. Решение должно зависеть от суммы накоплений. Целесообразно попросить фонд дать вам прогноз: какой окажется прибавка к пенсии при условии, что ежемесячные взносы за вас в оставшиеся до пенсии годы не вырастут (или будут расти не более, чем на 3–5 %). Если фонд откажет в расчётах — уходите из него сразу (значит его работники не сильно заботятся о клиентах). А получив прогноз — оцените: что существеннее — возможная добавка к пенсии или деньги в руках сразу и сейчас (за минусом 20 % подоходного налога). И, наконец, если сумма на вашем счёте набралась существенная, то, может быть, стоит рассмотреть вариант перевода накоплений в III ступень пенсионного обеспечения, где свободы обращения с деньгами у вкладчика больше.

Думаю, сделав все эти шаги, по крайней мере, половина получателей зарплат убедится в правильности немедленного изъятия денег. Почему? Потому, что по имеющимся официальным данным у нас в последнем месяце до пандемии (за февраль 2020 года) медианная зарплата равнялась 1100 евро и значит из 590 тысяч получателей зарплаты половина (295 000) имели в месяц брутто-выплату меньше медианной. При такой зарплате существенной добавки к пенсии быть не может. Возьмём в расчёт и то, что неизбежное уменьшение участников II ступени снизит даже теоретические возможности эффективной деятельности фондов.

Банк нам не друг

Есть ещё один вид накопления денег — на банковских счетах.

В последнее время всё чаще через разные СМИ распространяется информация о необходимости повысить бдительность владельцев этих счетов, поскольку активизировались мошенники ворующие с них деньги разными способами. Сообщается, что за прошлый год потери вкладчиков составили около 16 млн евро.

Действительно, проблема. Но почему, собственно, бдительность должны проявлять владельцы счетов, а не сами банки? Ведь деньги находятся у них. И следовательно воруют деньги у банка, а не у их клиентов. Однако что-то не видно и не слышно таких, например, рекламных объявлений от банков; храните деньги у нас, но учтите — ответственность за их сохранность банк не несёт. Хотя, по факту, именно так и происходит. А тогда, чего ради мы соглашаемся получать честно заработанные средства на банковские счета, а не наличными деньгами? Говорят, удобно осуществлять платежи разного рода. Но ведь бухгалтерия предприятий точно также по вашему указанию может из причитающейся зарплаты перечислить какие-то суммы по разным адресам. При этом не будет требовать денег за это (в отличие от банка). Конечно, чтобы не возникало проблем, стоит при заключении договоров с работодателями настаивать на получении зарплаты наличными.

Понимаю некоторую утопичность такого варианта. Но тогда мы должны добиваться от власти, чтобы ответственность банков и других финансовых учреждений в случае пропажи денег клиентов была установлена в соответствующем законе. За украденными 16 миллионами (если цифра верна) боль и страдания многих людей. А для совокупности действующих в Эстонии банков это мелочь. И ещё активнее надо добиваться, чтобы в Эстонии (как во многих других странах) действовало правило не позволяющее требовать продления обязательств перед банками по ипотечному кредиту, если возникли обстоятельства не позволяющие кредит вернуть и жильё продано в пользу банка, но вырученная сумма не покрыла весь долг. Сейчас у нас действует порядок, позволяющий банкам не только оставить людей без жилья, но и требовать с них (уже бездомных) оплаты остатка кредита.

А почти везде отношения сторон (банка и получателя кредита) завершаются передачей ключей банку.

Сейчас как раз удобный случай, чтобы потребовать от политиков устранения неравенства между банками и кредитополучателями-неудачниками. В экономическом и правовом смысле в такой ситуации разумно, что клиент банка теряет жильё, а банк теряет не покрытую продажей этого жилья часть займа. Риск от сделки должны нести оба её участника.

Какая партия возьмётся выровнять права сторон, той и отдадим приоритет на выборах. Вполне справедливый получится „общественный договор“.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“

Печатается по публикации в газете „МК-Эстония“ от 27.01.2021

Комментарии:

Вернуться назад