Напополам

Суперактуальна и пока ещё неисчерпаема тема „домашний офис в налоговом пространстве“. Актуальность её понятна: чем дальше, тем больше людей будут работать не дальше, чем в нескольких метрах от собственной спальни. Кто в форме фрилансера — то есть, автономизируясь в правовом смысле (создав коммерческое товарищество в одном лице либо зарегистрировавшись ПФЛ), а кто — оставаясь наёмным работником с удалённым местом выполнения предусмотренных трудовым договором функций и обязанностей.

В любом случае результативное „надомничество“ возможно только при создании условий для такого труда, что в свою очередь, требует дополнительных расходов. Самых разных, в зависимости от характера работы и состояния жилища. И сразу же возникают налоговые риски, поскольку немедленно появляется опасность отнесения понесённых затрат к разряду специальных льгот.

Как сказано в решении Таллинского окружного суда (дело № 3-08-1465), при такого рода расходах самое важное: „сделан ли конкретный расход в интересах работника или работодателя“. Из того же решения видно, что специальной льготой считаются такие, сделанные в интересах работника расходы, которые напрямую не необходимы работодателю, или необходимость которых является второстепенной по сравнению с выгодой работодателя.

Более резиновой и растягиваемой формулировки трудно придумать. В разъяснении того, что специальная льгота, а что нет при обустройстве домашнего рабочего места несколько конкретнее оказался Налогово-таможенный департамент. Понимая, что ни при каких обстоятельствах не удастся оплатить что угодно находящееся дома у работника, чего он сам или члены семьи не смогли бы использовать в личных целях, налоговый администратор предложил решать проблему через согласованную сторонами (работодатель — работник) пропорцию.

В рекомендациях НТД сказано: „За основу при расчёте пропорции предпринимателя — фактическое использование (имущества или купленных услуг); соотношения площадей — используемая в предпринимательстве часть и используемая для частной жизни часть; определение во времени (если невозможно рассчитать соотношение площадей) — в каком объёме по времени (работник) занимается предпринимательством, а в каком — частными делами“. Ясно, что далеко не всегда такое разделение можно рассчитать, поскольку для очень многих расходов не найти критерия, на основании которого возможен расчёт.

Поэтому самым важным в рекомендациях налоговой службы мне кажется следующее положение: „Если сложно определить пропорцию, то 50 % считается долей предпринимательства и 50 % — частное пользование“. Тот же подход содержится в решении Таллинского окружного суда (№ 3-09-773), где сказано: „Суд считает обоснованным применение пропорции 50:50 при определении связанных и не связанных с предпринимательством расходов“. А спор судебный шёл о приобретении для „домашнего“ рабочего места настольной лампы и полки. По сути спора суд вполне резонно заметил, что „лампа и полка с учётом их расположения предназначены для использования и вне рабочего времени“. А как использовались эти предметы в реальной жизни — бог знает (и то, если он организует специальное наблюдение для контроля исполнения налоговых обязанностей подопечным населением).

В самом деле, представим, что налогоплательщик желает и работодатель не против получить компенсацию оплаты электричества и отопления, несомненно используемых для выполнения налогоплательщиком своей работы в одной из комнат трёхкомнатной квартиры. При желании расход электричества, наверное, близко к реальности можно рассчитать, исходя из мощности используемого для деловых целей оборудования и осветительных приборов за 8 часов рабочего времени (хотя такой расчёт потребует усилий много больших, чем полученный в результате выигрыш). Но по отношению к отоплению даже гипотетически нельзя разработать методику расчёта, поскольку когда работник уйдёт с домашнего рабочего места, он отопление не выключит (иначе в других комнатах квартиры жизнь станет, мягко говоря, некомфортной). Но без всяких проблем можно рассчитать долю оплаты того и другого ресурса пропорционально площади помещения используемого под домашний офис, а затем получить возмещение в размере 50 %, что может быть и неточно, но вполне справедливо. То же самое применимо к любым вещам, приобретённым работником для домашнего офиса (если компенсируется 50 % стоимости покупки). Другое дело, когда вещи эти куплены работодателем и право собственности на них за работодателем сохраняется, а работник только получил их в пользование. Тогда вообще нет проблем, поскольку нет компенсаций. Однажды я почти год жил в квартире, принадлежащей организации, где пришлось работать, а на всей мебели были набиты металлические плашки с инвентарными номерами (дважды в течение того года завхоз с бухгалтером делали инвентаризацию мебели). Но даже в этом случае необходимо доказать целесообразность приобретения чего-либо для деловых целей. Например, наличие дивана доказать можно, а установку двуспальной кровати вряд ли. Критерий здесь — здравый смысл. И в некоторых случаях, наверное, целесообразна обратная компенсация (от работника работодателю) в соотношении 50:50 (если срок существования приобретённого имущества короткий и оно каким-либо образом может использоваться в личном потреблении).

Понятно, что любые расходы должны быть документально подтверждены, а что касается финансовых отношений работника с фирмой, то можно дать обеим сторонам простой совет: не морочьте себе и людям голову — любые расходы делите между собой в пропорции 50 на 50 и никаких проблем не появится — в налоговом смысле.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“

Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 16.12.2020

Комментарии:

Вернуться назад