Остроумное налоговое решение поддержанное Госсудом

Нет предела предпринимательской изобретательности, когда речь идёт о возможности уменьшения налоговых обязанностей (они у нас уж очень тяжелы для бизнеса).

Операция, которую придумали и провернули в одной из фирм, позволила ей получить приличную экономию. Предшествовавшая этой операции экономическая ситуация была такой: фирма „X“ имела финансовые обязательства перед фирмой „Y“. Обязательство серьёзное по величине (около 90 000 евро) и его выполнение было, явно, маловероятно (о чём фирме „Y“ было хорошо известно). Понимая реальное положение дел, фирма „Y“ была непрочь продать своё право требования к фирме „X“ с приличным дисконтом (то есть дешевле величины требования).

Покупатель появился. Им стал член правления фирмы „X“ (купивший долг за 25 000 евро). Соответственно, задолженность в 90 000 евро оказалась у фирмы „X“ не перед другим предприятием, а перед членом своего правления.

Пикантность сложившейся ситуации была в том, что член правления, ставший обладателем права требования к фирме „X“, перед тем получил кредит от этой же фирмы „X“, который тут же сократился на 90 000 евро, поскольку стороны провели взаимозачёт требований. Обе сделки оказались выгодными и для фирмы „X“ и для члена её правления.

Ознакомившийся с этими операциями Налогово-таможенный департамент нашёл в них признаки, позволяющие потребовать уплаты налога с выданного члену правления кредита, оценив его как сделку не связанную с предпринимательством. На уменьшение налогооблагаемой суммы кредита налоговый администратор согласился, но только в том размере, который член правления фирмы „X“ реально уплатил фирме „Y“ (то есть признал уменьшение базы налогообложения на 25 000 евро). Возникший между налогоплательщиком (фирмой „X“) и Налогово-таможенным департаментом спор дошёл до Государственного суда. А он не согласился с тем, что вся сделка в целом была задумана и реализована с целью ухода от налога. Суд признал очевидное: сделки были проведены с явной выгодой как для юридического, так и для физического лица. И поэтому искать в этой хозяйственной операции признаки мнимой сделки нелепо. Как и сводить суть операции к тому, что коммерческое товарищество приобрело требование к самому себе (что утверждали налоговики). В сделке вполне прозрачно просматривается две стороны и обе имели в её совершении реальный финансовый интерес. Какая уж тут мнимость?

Более того, Государственный суд второй раз в нынешнем году записал в своём решении, что добросовестный налогоплательщик не должен выбирать из нескольких вариантов хозяйственных операций такой, который влечёт максимальную налоговую обязанность. Суд счёл: никто не должен отказываться от правомерной сделки, которая несёт налогоплательщику выгоду за счёт снижения налогов. Очень интересное решение и сам по себе случай вполне многообещающий для различных ситуаций. А решение Госсуда вполне заслуживает внимательного чтения.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“

Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 21.10.2020

Комментарии:

Вернуться назад