Приглашаем коллег-бухгалтеров к участию в ближайших семинарах:
27.04
четверг
10:00—13:30 Курс бухгалтерского учета 6-го уровня
ведёт Рита Иллисон
Хотите стать бухгалтером? Обращайтесь в „Кардис“! Бухгалтерские курсы по 80-часовой программе Курсы бухгалтеров
„Кардис“ проводит курсы начинающих бухгалтеров по вечерам, курсы повышения квалификации бухгалтеров — утренние и вечерние, отдельные семинары по бухучету и налогообложению.

Мы являемся официальным партнером Кассы по безработице. Мы постоянно аттестованы Министерством образования и науки, и наши слушатели гарантированно получают возврат подоходного налога (20 %) от стоимости обучения, при условии заполнения налоговой декларации (если они сами оплачивают обучение, а не учатся от кассы безработных или от своей фирмы).
Новости

Квартира в роли гостиницы


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-04-19

На подходе лето и некоторые владельцы квартир или дач заволновались. Лето для них пахнет не только разогретым асфальтом или скошенной травой, но и деньгами. Если сдавать имеющиеся жилые площади под краткосрочное проживание, то деньги могут быть вполне приличными.

Тем более, сейчас налажена информационная система, позволяющая иметь вполне эффективную загрузку квартир (или иных жилых площадей). Достаточно заключить договор со специальной структурой и ваше предложение появится на их сайте. Сдаваемая площадь будет видна во всей красе (на прилагаемых фотографиях), а частота заселения будет зависеть от двух обстоятельств: места, где расположена квартира, и цены за сутки. Кстати сказать, на том же сайте легко определить средний уровень цен по районам города. Сейчас, когда я пишу эти строчки, на сайте видно, что в Таллине свободно более 300 квартир, из них только чуть больше 20 в пределах Старого города.

Естественно, у хозяев квартир сразу возникает вопрос: как будут обстоять дела с налогообложением таких доходов? И можно ли будет воспользоваться 20%-ной льготой при декларировании дохода от сдачи квартир (дач) за 2017 год?

С этого вопроса и начнём, но сразу скажем: нет, нельзя будет в декларации за 2017 год снять 20 % при расчёте налогооблагаемого дохода, полученного от сдачи жилых помещений в краткосрочный найм. Откуда это следует? Из нормы закона о подоходном налоге, которой 20%-ная льгота была введена в практику налогообложения. Прочтём внимательно эту норму, благо статья 39 прим короткая. Там сказано: „От оплаты найма, полученной на основании договора найма жилого помещения в понимании закона об обязательственном праве и статье 16 части 1 настоящего закона в декларации о доходах вычитается в покрытие связанных с наймом расходов 20%“.

В упомянутой первой части 16-й статьи закона о подоходном налоге никаких ограничений действия льготы при краткосрочном найме нет. Неприятности несёт вторая ссылка — где говорится об обязательственно-правовом законе. Договорам найма в этом законе посвящена целая 15-я глава, в начале которой находится статья 272 „Применение положений при найме жилых и коммерческих помещений“. В 4-й части этой статьи сказано: „Положения, касающиеся найма жилых помещений, не применяются к договорам найма помещений... предназначенных для отдыха, на срок не более трех месяцев“. То есть, жилые помещения (квартиры ли, дачи ли), сдаваемые в найм как гостиничные площади на срок до трёх месяцев под действие налоговой льготы не попадают. Даже если они сдаются физическими лицами, не оформившими эти хозоперации в качестве предпринимательства (образованием ПФЛ или товарищества). При краткосрочной сдаче жилья действовать в качестве физического лица — наймодателя неразумно. Сдача жилья на короткие сроки обязательно связана с расходами — начиная с уборки и кончая постоянными мелкими ремонтами. Такие расходы, конечно, связаны с предпринимательством, но это обстоятельство не играет никакой роли, если владелец сдаваемых в найм площадей сам себя не определил в качестве предпринимателя. Один из вопросов, поступивших к нам по рассматриваемой теме был как раз об этом: „Если сдать дачу с 29 мая по 3 сентября, то есть на срок более трёх месяцев, можно ли будет воспользоваться льготой при декларировании дохода?“ Наверное, формально требования закона будут исполнены. Но если кто-либо занимался такими операциями, он знает, что расходы неизбежно возникающие при подготовке дачи к сдаче (извините за рифму) и после окончания срока сдачи, которые можно учесть если сдаёт дачу в найм ПФЛ явно снизят налоговую нагрузку больше, чем позволит это сделать введённая с нынешнего года льгота, о которой идёт у нас речь. Тем более ПФЛ может после окончания дачного сезона оформить остановку деятельности.

Мы не коснулись особенностей обложения сделок краткосрочного найма налогом с оборота. А там свои и немалые сложности, но эти вопросы, как правило, возникают если сдаётся в найм одним владельцем несколько квартир. Там вопроса „быть или не быть“ юридическим лицам не появится по определению. Это уже будет специфический вид гостиничного бизнеса. О нём поговорим отдельно попозже.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 12.04.2017


Читать полностью...



В поисках счастья


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-04-19

Поступая на работу на вопрос анкеты „семейное положение“ Абрамович ответил „безнадёжное“. Этот старый анекдот вспомнился мне в связи с публикацией „рейтинга счастья“ по разным странам. Эстония оказалась на 66 месте (из 155 возможных), пропустив вперёд не только „счастливых“ шведов и финнов, но ещё латышей и литовцев, а также жителей России. Обидно... По средней зарплате всем троим до нас как нам до шведов и финнов. По числу легковых автомобилей „на душу“ мы впереди всех постсоветских стран. Как и по сумме банковских вкладов. Но тогда почему при самых лучших показателях счастья у нас нет?

Что показывают макропоказатели?

Из отчёта составителей рейтинга следует, что сильно на него влияет ВВП (внутренний валовой продукт) страны, приходящийся на душу её населения. А на него влияет общий объём покупок товаров и услуг. Хотя любые показатели представляют собой „лукавые цифры“. Предположим, новая правящая коалиция захотела бы доказать миру, что дела в нашей стране под её руководством пошли лучше, чем у предшественников. Для этого им достаточно обязать работающих мужчин — членов своих партий официально платить неработающим жёнам за приготовление еды, уборку квартир, уход за детьми и т. п. (заключив соответствующие внутрисемейные договоры и зарегистрировав жён в качестве ПФЛ). Монетизировать можно и сексуальные услуги (по рыночным ценам, поскольку договорные отношения осуществлялись бы между связанными лицами). Но в таком случае дамам придётся платить налоги? Совершенно не обязательно. Можно освободить деятельность по внутрисемейным договорам от налогообложения. Представляете эффект: Эстония сразу обгонит всех и вся!

Шутки шутками, но налоговая политика могла бы нести не только фискальные функции. Предположим, работодателям разрешат оплачивать без налогообложения трёхдневное пребывание их работников в эстонских гостиницах со спа. Сегодня такие расходы — специальные льготы (с соответствующим налогообложением). А если их счесть „связанным с предпринимательством“? Деньги всё равно попадут в бюджет при выплате большей их части в форме зарплаты работникам спа, экономическая жизнь которых явно улучшится. И ВВП бы подрос. Примерно так в следующем году, наверное, снизится безработица, поскольку из-за отмены семейных деклараций многие работники (чья месячная зарплата около тысячи евро) договорятся с работодателями о заключении трудовых договоров с неработающими жёнами этих работников (соответственно, снизив плату мужьям). В результате статистика отразит появление новых рабочих мест и повысится отчётная занятость населения. Но вернёмся к теме счастья.

Страна победившего ресентимента

Рейтинг показывает, что рассчитанный экспертами уровень счастья не совпадает с уровнем доходов населения, а напрямую зависит от того, растёт экономика или катится вниз. В этом смысле интересно проследить смену настроений эстонского общества за постсоветский период. Казалось бы, худшими были годы начала девяностых, когда рушились индустрия, а инженеры, чтобы выжить, массово подались в челноки или становились за прилавки рынков. Ан нет. Тогда через Эстонию потекли медные и алюминиевые реки. И торжествовал рыночный романтизм. Затем наступила эра приватизации. В обществе распространился драйв от операций с недвижимостью. В одночасье создавались состояния. И продолжалась охота на птиц счастья, которые рассыпали золотые перья дешёвых кредитов от шведских и финских банков.

Отрезвление пришло после 2009 года, когда экономика Эстонии покатилась вниз с большим опережением против других стран Евросоюза. Мы два года подряд теряли почти по 15 % ВВП. А начиная с 2011 года нормой экономической жизни стал застой (который по-научному красиво называется рецессией).

Только тогда обществу стало понятно, что деиндустриализация необратима и молодёжь может строить здесь карьеру только от официанта до бармена или от гостиничной горничной до администратора за гостиничной стойкой, а полученное в Эстонии образование применить негде среди родных осин. Министерство сельского хозяйства стало Министерством сельской жизни (хозяйства на селе не стало) и точнее было бы называть его Министерством выживания. Легко получавшиеся ипотечные кредиты обернулись банковскими удавками. Когда-то желанная квартирная собственность опустошает карманы как „Багдадский вор“ несоразмерной доходам платой за отопление и прочие коммунальные услуги, и вороватыми или дураковатыми председателями квартирных товариществ (по совокупности неприятностей превратившихся в товарищеские террариумы). Этот собственнический парк юрского периода наполнился кровососущими юристами, судебными исполнителями и прочими истребователями долгов, вырастающими из непонятно откуда возникающих штрафов и пени.

Пришло массовое осознание бесперспективности традиционных для Эстонии видов деятельности из-за потери традиционного же восточного рынка (экспорт из Эстонии в РФ с 2013 года до 2015 снизился более чем в два раза), а транзит можно считать вообще обнулившимся.

Пришло, наконец, понимание абсолютной неспособности изменить что-либо не только в жизни страны, но даже в своих семьях. По инерции родители стимулируют детей учиться, не видя возможности для их карьерных продвижений или попадания в социальные лифты. А дети „Поколения X“ настроены „делать ноги“, надеясь на знание английского и постиндустриальное развитие центральных и североевропейских стран.

В семьях, уровень дохода которых ещё несколько лет назад позволял говорить об их принадлежности к эстонскому среднему классу, растёт ужас перед сваливанием вниз. И нет веры, что какие-то общественные институты изменят жизнь (все нынешние партии — обычные бизнес-проекты).

Это состояние неуверенности в завтрашнем дне, обиды и злобы при полной атомизации жизни и участия в войне всех против всех лучше всего описывается красивым словом из работ Ницше — „ресентимент“ (размер статьи не позволяет его разъяснить, но рекомендую внимательным читателям посмотреть значение хотя бы в „Википедии“).

Таково теперь наше здешнее счастье. В двух словах — шестьдесят шестое в мире.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „МК-Эстония“ от 12.04.2017


Читать полностью...



У сильного всегда бессильный виноват


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-04-12

„Мы получили письмо от Налогово-таможенного департамента, — сообщает наш читатель, — с требованием вернуть зачтённый нами налог с оборота, поскольку продавец (у которого мы несколько раз покупали товар) не платит НСО и (по данным департамента) вроде даже не занимается деятельностью (не подаёт декларацию по НСО)“. Автор обращения возмущается: „Как это так? Мы уплатили НСО по счёту, проверив при первой сделке по регистру НТД налогообязанность продавца, а теперь ещё и бюджету должны платить «за того парня»? Нам говорят: бюджет не должен страдать. Мы согласны с этим. Но причём мы к взаимоотношениям какой-то фирмы и налоговиков?“

Разделяя обиду и возмущение читателя, тем не менее, обязаны были ему ответить, что такова сегодня налоговая практика, основанием которой служит не норма какого-либо налогового закона, а одно из решений Государственного суда (назвать которое правовым основанием язык не поворачивается). Так же, как трудно согласиться с логикой налоговых служб, утверждающих, что возврату не подлежит та сумма уплаченного НСО, которую не внёс в бюджет продавец. Хотя налоговый управляющий далеко не всегда руководствуется вышеприведённым соображением. Логику „нет уплаты НСО от продавца — нет возврата покупателю“ применяют в зависимости от характеристики продавца.

Предположим, строительная фирма покупает материал у магазина „ESPAK“. И предположим, налоговая служба обнаружила какую-то сделку, по которой строители зачли входящий в цену НСО, а магазин налог не внёс в бюджет. Конечно, в этом случае НТД не прицепится к покупателю, а сообщит о допущенной ошибке продавцу, который (в чём налоговая служба абсолютно уверена) немедленно внесёт необходимые поправки в отчётность и деньги бюджету отдаст. Но совсем иначе и как раз так, как описано нашим читателем, пойдут события, если продавец сделку не декларировал, деньги в бюджет не отдал и вообще о нём известно только то, что он (как фирма) зарегистрирован в Коммерческом регистре и когда-то имел оборот, позволивший ему оказаться в регистре налогообязанных по НСО. Особенно, если проявив к этой фирме интерес, налоговый управляющий выясняет, что и декларацию TSD фирма давно не подаёт и по зарегистрированному адресу ничего похожего на эту фирму нет, а указанное в последнем поданном годовом отчёте имущество — фикция. В такой ситуации налоговики непременно станут „шить дело“ покупателю. Поскольку у них возникнет сомнение в реальности сделки вообще. Нам известен случай, когда таллинская фирма обладающая складом уплатила какой-то сомнительной фирме существенные деньги за асфальтирование проездов и площадок. Соответственно зачла уплаченный НСО согласно полученному счёту и на основании акта приёмки работ. НСО предполагаемый исполнитель работ в бюджет не уплатил. А проверка, проведённая НТД, показала, что ни в одном из предприятий, поставляющем асфальтовые смеси, в месяц, когда вроде бы выполнялись работы, ни строительная фирма ни фирма заказчик асфальт не приобретали.

Консультанты, к которым обращалась фирма плательщик, как один советовали ей отдать в бюджет зачтённый НСО и не нарываться на дальнейшие проверки. А если бы оказалось, что строительная фирма всё же асфальтовую смесь покупала? И если бы заказчик с помощью серьёзных экспертов доказал, что асфальт положен недавно — отбила бы фирма-заказчик претензии налогового управляющего в суде? Многое зависело бы от представленных документов. Если они были убедительными доказательствами того, что заказчик не сам провёл работы, а „зажавшая“ НСО фирма не была подставной, целью включения которой в цепочку платежей не было как раз умыкание НСО. Надо бы также иметь документы, позволявшие идентифицировать не только лицо, подписавшее договор, но и лиц подписавших со стороны исполнителя акт (или акты) выполнения этапов работ и акта выполнения комплекса работ в целом. Неплохо бы иметь документы идентифицирующие исполнителей работ (хотя бы их руководителя). При наличии таких документов, позволяющих привлечь группу свидетелей, отстоять свои интересы в судах фирма-заказчик возможно бы и смогла. Такова, к сожалению, практика.

Но если подходить к проблеме принципиально, то нельзя согласится с тем, что налоговое право в точности соответствует крыловскому: „...Я чем виноват? — Молчи! Устал я слушать, досуг мне разбирать вины твои дружок... ты виноват уж тем, что хочется мне кушать“. По мнению наших налоговых служб, подтверждённых позиций Госсуда именно таковы нормальные отношения налогоплательщика и налогового управляющего. У первого есть только обязательства по доказательству своей невиновности, а у второго право говорить „верю“ или „не верю“. При таком взаимоотношении сторон в налоговых спорах разговоры о хорошем инвестиционном климате в Эстонии звучат как-то неубедительно.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 05.04.2017


Читать полностью...



Весенние настроения без налоговых рисков


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-03-29

Ручьи, грачи, туристская выставка и всё такое прочее настраивает на отдых там, где море теплее и солнце горячее. Понятно при этом желание сгонять в райские кущи за счёт фирмы. Особенно, если интернет соблазняет: смотришь — в мае выставка в Барселоне и почти по теме связанной с деятельностью фирмы, а в июне конференция в Грузии и тоже тема для фирмы не чужая. А уж сентябрьская ярмарка в Марселе — просто нам, что называется, „в руку“. Правда, все эти радости длятся два, от силы, три дня. А полежать на барселонском пляже, послушать поющие фонтаны, погулять по Рамбла неплохо недельку или дней десять. И, махнув рукой на осторожность, заказываем в турагентстве (и часто сразу платим карточкой фирмы) билеты, гостиницу на всю неделю, а то и на две в Барселону и её окрестности. Причём не только себе, но и жене тоже. А когда приходит информация бухгалтеру, начинаем думать: как платить за жену, чтобы не появилось специальной льготы и какую долю расходов возместить фирме за свои дни отдыха сверх тех, что указаны в программе выставки. На самом деле проблем особенных нет, если турфирме провести две оплаты, одну за себя и другую за спутницу или спутника. А ещё лучше и счета получить отдельные: за дорогу в одну сторону и оплату трёх дней в гостинице на фирму, а за обратный билет и гостиницу сверх дней работы выставки — на себя. Потому что многолетний спор на тему: можно ли оплачивать за счёт предприятия дорогу в место деловой командировки и последующего отдыха завершился самым простым способом: делим транспортные расходы по формуле „50/50“. То есть, точка зрения, что если командировка всё-таки имела место быть и если фирма уплатила проезд в одну сторону, то и возвращение из командировки должно происходить за её счёт, даже если дата на билете не совпадает с датой окончания командировки — было отвергнута налоговым управляющим. И в том есть логика.

Но лучше, чтобы эта тема вообще не возникала. Потому и платим только за себя (тем более, гостиницы сейчас проживание в номере двоих совсем не стремятся в счетах отражать). Этот принцип (плата за дни командировки через фирму, а за остальные дни по отдельному личному счёту) надо проводить во всём (при оплате аренды легкового автомобиля, например). Не жадничайте. Не оформляйте, скажем, жену переводчицей на три дня с выдачей ей командировки. Не будет командировки, поскольку рабочее место у неё окажется в том городе, куда вы едете на выставку или на конференцию.

Особенно часто похожая проблема возникает при поездке за рубеж на легковом автомобиле фирмы. То есть, сам автомобиль вполне может использоваться для поездки в командировку, а нанять кого-либо на роль водителя (даже если это не член семьи и вообще лицо не связанное с работником), конечно, можно, но без оформления этому лицу необлагаемых суточных в размере 50 евро за день. Не будет суточных, поскольку рабочее место для такого работника „едет“ вместе с ним. Платить ему можно сколь угодно много, но только будет эта выплата зарплатой или платой по договору подряда с подоходным и социальным налогами. Платы за проезд не будет, так как едем на автомобиле, а затевать эту историю ради оплаты проживания (что вполне возможно) вряд ли стоит (тем более, если берёте двухместный номер). И ещё один вопрос часто возникает: как оформить плату приятелю (или родственнику), который едет за рулём его же автомобиля, в салоне которого ещё едет член правления фирмы, у которого нет водительских прав? Проще всего на этого члена правления оформить приказ об использовании личного автомобиля в служебных целях (с правом компенсации до 335 евро в месяц). Закон в этой ситуации требует только разрешения собственника, но совсем не заставляет фиксировать — есть у работника, использующего личный автомобиль для служебных поездок, право вождения или нет. Оформлять собственника работником на несколько дней ради выплаты ему той же суммы — бессмысленно.

Соблюдайте эти несложные правила и никаких налоговых рисков не возникнет. Хорошей вам поездки, коллеги.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 22.03.2017


Читать полностью...Комментариев:  2



Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью?


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-03-29

Франц Кафка Шутка эта пришла из советских времён. Когда — казалось — полностью реализовалась кафкианская модель бессилия маленького человека перед государством-монстром. Давно нет того государства и сами мы — другие, но похоже, жуткий гротеск Кафки снова становится былью.

По лекалам Кафки

„Процесс“ — так называется главное произведение великого пражанина о бессмысленном и беспощадном судебном разбирательстве, втягивающем в свои бесконечно работающие бюрократические маховики человеческую жизнь. „Процессами“ — никак иначе не назвать (в прямом и переносном — кафкианском смысле) несколько судебных дел, завершившихся решениями Государственного суда Эстонской республики. Поводом тянувшихся годами и стоивших ответчикам по этим делам — вполне добропорядочным людям немалых денег и, главное, абсолютно нелепо потраченного времени и здоровья стало... нарушение правил стоянки. Три судебных инстанции! Годы тяжб! И всё из-за нескольких евро и часа-другого стояния автомобиля. Чем не Кафка?

Инициатором отнюдь не литературных „процессов“ всякий раз становилось „OÜ Europark Estonia“. 25 января нынешнего года Госсуд рассмотрел жалобу „Europark“ на решение Тартуского окружного суда, по которому этот, не к ночи упомянутый, „Парк“, обязан был вернуть машину владельцу, поскольку увёл её со стоянки в качестве „правозащитной меры“ и неоднократно сообщал собственнику, что вернёт машину, если будет оплачено время стоянки, неустойка и расход на перемещение автомобиля (105 евро). О том, что машину „упрут“, если „чужой“ воспользуется стоянкой, находящейся под охраной „Европарка“, было написано на табличке, прикреплённой к столбу у въезда на стоянку. Суд первой инстанции обязал „Европарк“ немедленно машину вернуть. Окружной суд его поддержал. А Госсуд решения эти отменил.

На следующий день — 26 января Госсуд рассмотрел похожее дело. Снова захватили „заложника“ — автомобиль, который стоит почти в тысячу раз дороже неоплаченной суммы за парковку. И снова Госсуд отменил решения двух нижестоящих судов, глубокомысленно заметив по поводу несоразмерности цены „заложника“ и суммы слагаемых „неуплаты“, что „автомобиль невозможно поделить на части и взять в залог его часть“.

Коллегия Госсуда мотивировала свою позицию в этих спорах тем, что „для парковки на платной зоне заключается договор, условия которого представлены на столбе при въезде на парковку“. Другие мотивы такой же глубины. Нет возможности их привести в газете — желающие могут насладиться чтением самостоятельно. Заметим только — по соображениям здравого смысла — там сплошной Кафка!

Абсурд как система

Вообще-то, проблема несоответствия „преступления и наказания“ начинается не с позиции суда. Странно выглядит в целом установившийся в стране порядок, при котором коммерческая структура может самовольно брать имущество в залог, рассматривая читателя надписей на столбе стороной договора. Некий „парк“ (хоть и европейский) захватывает машины. Частные структуры под названием „судебные исполнители“ захватывают квартиры, обременяя их ограничениями в „Крепостной книге“ при совершенной несопоставимости стоимости квартир и размера „выбиваемого“ ими долга. Государство, допускающее „приватизацию насилия“, не может считаться партнёром гражданского общества. Трудно не согласится, например, с профессором Лондонской школы экономики Мэри Калдор, считающей, что такое государство либо проявляет в большей или меньшей мере свою „несостоятельность“, либо, допуская „частно-государственное“ или „частно-муниципальное“ перераспределение своего „права на насилие“, открывает дорогу коррупции. По этому поводу на теоретическом уровне существует консенсус. А на практике, пожалуйста, „Европарк“! И, пожалуйста, суд — который пока ещё не признал любую надпись на заборе законом для её невольных читателей, но уже признал договорными условиями слова на столбе (вопреки мнению многих правоведов, высказанному многократно в СМИ).

Убрать абсурдность всей „стояночной“ истории в целом легко. Во-первых, необходимо определить, что право штрафовать за нарушение правил стоянки на улицах Таллина, например, принадлежит только муниципальной полиции. Во-вторых, если частная структура получает право держать стоянку — пускай ставит сторожа, открывающего и закрывающего ворота и никак иначе. А дальше надо жесточайшим образом пресечь право у кого бы то ни было делать платные стоянки у больниц, поликлиник и других общественно необходимых институтов. На то избираем городскую власть, чтобы она решила, где и как бесплатно стоять автомобилям больных и разных других клиентов общественно значимых институтов. Наконец, главное: сами мы почему так беспомощны и ждём подарков от властей?

Не сделаю открытия, сказав, что наша правовая система антигуманна. Об этом говорено-переговорено и по поводу норм о квартирных товарищества, и о долгах банкам, теперь — вот ещё о долгах „Европарку“. Неоднократно самые крупные специалисты (юрист Леон Гликман, например) говорили и писали, что дело у нас идёт к становлению полицейского государства. Разница с тем, что происходит здесь и в других демократических государствах (а Эстония — без всяких сомнений — нормальная европейская демократическая страна) — наличие там и отсутствие здесь организованного общественного протеста. Издевательству со стороны „Европарка“, беззастенчивому нецивилизованному нажиму со стороны так называемых инкассо-фирм и судебных исполнителей подвергаются тысячи жителей страны. Почему молчим? Почему позволяем появиться в газете, например, объявлению о лекции для правлений квартирных товариществ „Как через суд выселять должников?“. Между прочим, организует её местная управа. Не боится, значит, возмущения жителей, которые деятелей управы, поддерживающих выселение, по-хорошему, на осенних выборах гнать должны взашей. Суды мы не выбираем. Но депутаты, принимающие законы, по которым идут кафкианские процессы, нами избраны. Так чего же на зеркало пенять? Мы сами и делаем Кафку былью.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „МК-Эстония“ от 22.03.2017


Читать полностью...



Цена на кофе для своих


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-03-22

Фирма знакомого предпринимателя купила кофейный аппарат, способный удовлетворить любой вкус: кофе-латте и капучино; крепкий, средний, слабый; турецкий и какой-то латиноамериканский с перцем; а также чай с ещё большим числом комбинаций.

До этого великолепия сотрудники (которых совсем немало) заваривали себе эти напитки в чайниках и термосах, используя кофе, чай, сахар из фирменных запасов, оплата которых — как делается это повсеместно — шла за счёт т. н. расходов на приём деловых партнёров. А после появления чудо-машины воцарился новый порядок: выбирай, что душе угодно; подставь бумажный стаканчик; бросай монетки и наслаждайся. С оплатой решили таким образом: цена точно отражает себестоимость ингредиентов (включая расход электроэнергии и стаканчика). Но чтобы не калькулировать десятки вариантов — усреднили до двух стоимостей. Одна за чай всех видов; другая за кофе. То есть, текущих расходов фирма не несёт, но на своих работниках и не зарабатывает.

Приходящим к руководству деловым партнёрам и участникам совещаний в переговорной комнате, конечно, предлагают напитки в чашечках и без оплаты. „Но знаешь, — сказал мне владелец фирмы, — как не смешно, а пару сотен евро в месяц, оказывается, коллеги пропивали, а теперь — платят, хоть и по себестоимости. И никаких опасений появления специальных льгот“. Но, к сожалению, пришлось сказать ему, что он по части льгот ошибается. Закон о подоходном налоге увязал цену специальных льгот не с себестоимостью их предоставления, а с рыночной ценой. Найти, сколько стоит кофе или чай из специального автомата — пара пустяков. Другое дело, что можно подобрать самый дешёвый аналог, но и он, в любом случае, будет в разы выше себестоимости. Такое правило, увы, касается любых льгот, предоставляемых работникам в форме наделения их собственной продукцией бесплатно либо дешевле рыночной цены предприятия или оказываемых фирмой услуг. А если это не собственные услуги или товары, то предоставлять их работникам без налогообложения надо не по цене приобретения фирмой, а по рыночной цене (даже если фирме они обошлись с существенной скидкой). Дороже отдаём — нет налога. Дешевле — появятся налоги со специальной льготы, равные разнице между рыночной ценой и ценой, по которой товар или услуга становится собственностью работника.

Единственное исключение из этого правила содержится во 2-й части 2-й статьи Постановления министра финансов № 2 от 13.01.2011 „Порядок определения цены спецльготы“, о котором многие не знают и потому процитируем эту норму: „Если спецльготой является безвозмездная передача вещи, ценной бумаги, имущественного права или услуги, реализация (оказание) которой является основным или одним из основных видов деятельности работодателя, ценой спецльготы считается цена продажи, по которой подобная вещь, ценная бумага, имущественное право или услуга реализуется (оказывается) в том же количестве и в то же время третьим лицам, не связанным с работодателем“.

То есть, если бы знакомый предприниматель дал возможность клиентам фирмы тоже пользоваться кофейным аппаратом и установил бы для них ту же цены, что и для своих работников (неважно, по себестоимости или чуть выше), то у него не возникала бы опасность появления специальной льготы в размере разницы между установленной таким образом ценой и ценой рыночной.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 15.03.2017


Читать полностью...



Если болит голова на работе


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-03-15

Не в переносном, а в самом, что ни на есть, прямом смысле: болит голова к концу рабочего дня. Или спина болит. Перечень можете продолжить. Понятно, в любом случае лечиться придётся. Лечение может не ограничиться краткосрочным пребыванием в больнице или приёмом лекарств, а долговременными занятиями со специалистами — массажистами, иглоукалывателями, например, или лечебной физкультурой, плаванием и т. п. А может быть придётся что-то менять в смысле условий труда. Если расходы на то и другое совершаются за счёт фирмы, то может возникнуть налогообложение, а может не возникнуть. Что надо сделать, чтобы реализовался второй вариант?

Для этого не обойтись каким-то разовым документом. Придётся реализовать алгоритм действий, вытекающий из Закона о гигиене и безопасности труда. Работа не сложная, но достаточно противная и потому во многих фирмах она не выполняется. Что надо делать — сказано в 13-й статье названного выше закона. Во-первых, проводить систематический контроль производственной среды и делать это ежегодно. Во-вторых, проводить анализ рисков производственной среды (который хранится 55 лет). В-третьих, на основе такого анализа составить письменную программу действий по снижению рисков. Все эти шаги совершаются при непосредственном участии врача-гигиениста, который также выдаёт рекомендации по лечению заболеваний вызванных условиями труда (или для предотвращения таких заболеваний).

Имея комплект таких бумаг легко скалькулировать расходы и на снижение рисков трудовой среды, и на назначенные врачом-гигиенистом процедуры. Сумма необлагаемых налогом расходов на основании калькуляции не ограничена. Это следует из нормы второй части тридцать второй статьи Закона о подоходном налоге, где сказано, что расход связан с предпринимательством, если он „вытекает из части один тринадцатой статьи Закона о гигиене и безопасности труда“. На основе рекомендаций основанных на анализе рисков трудовой среды можно также проводить медосмотр подверженных риску заболевания работников (в рабочее время и за счёт предприятия). За счёт предприятия может создаваться и аптечка (в которой не должно быть лекарств, а только разного рода средства для оказания первой медицинской помощи пострадавшему).

Беда нашего малого бизнеса не только в том, что в нём не исполняются требования в части охраны здоровья — а в отсутствии малейших представлений об этих требованиях. А уж кто такой врач-гигиенист не знает каждый второй из числа руководителей т. н. фирм-газелей. Недавно такой предприниматель спросил: можно ли за счёт фирмы купить аппарат для измерения давления? И очень удивился, узнав, что для конторы, где кроме него самого есть ещё несколько гипертоников, врач-гигиенист приобретение такого аппарата непременно включит в рекомендации по снижению рисков трудовой среды. Удивился он самому существованию специального врача и даже уточнил, ничего ли мы не перепутали и не о семейном ли докторе идёт речь.

По-хорошему любая мало-мальски серьёзная фирма должна быть в постоянном контакте с врачом — гигиенистом по трудовой среде (их список найти в интернете проще простого).

Освойте, уважаемые коллеги, эту не сложную управленческую механику и не будет у вас болеть голова ни в прямом, ни в переносном смысле — по поводу безналоговых расходов в связи с заботой о здоровье работников и своём тоже.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 08.03.2017


Читать полностью...



Есть о чём задуматься


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-03-08

С начала следующего года из числа специальных льгот, облагаемых налогами, исключены некоторые расходы предприятий, связанные с поддержанием здоровья работников. Вообще-то, разговор о таком изменении в Законе о подоходном налоге начинался с освобождения от налогов расходов фирм, связанных с занятием спортом. В окончательной редакции слова о спорте остались, но эта тема оказалась не единственной.

Новая норма (часть 5 прим 5 статьи 48 Закона о подоходном налоге) даёт возможность работодателю без какого-либо налогообложения тратить по 100 евро в квартал (400 евро в год) на каждого работника для поддержания его здоровья. Под налоговую льготу в нынешней редакции нормы попало пять видов затрат. Три из них „спортивные“ и две чисто „медицинские“. Самая понятная — „спортивная“ касается оплаты участия в спортивных мероприятиях. В пределах 100 евро в квартал на каждого участвующего работника можно расходовать независимо от связи этого мероприятия с предпринимательством. Польза для здоровья от такого участия сомнительная, но не будем цепляться к отсутствию связи продекларированной в начале статьи „поддержки здоровья“ и массовых спортивных мероприятий. В конце концов, „дарёному коню“... и т. д. Второй вид расходов абсолютно отвечает принципу заботы о здоровье работников, так как в пределах тех же 100 евро на человека в квартал можно платить за аренду „места для занятия спортом“. То есть за аренду спортзала, спортплощадки и т. п. На первый взгляд понятен и такой пункт: „расходы на содержание существующих спортивных сооружений работодателя“. Но если подумать, то даже крупному предприятию с сотней работников за 10 000 евро в квартал спортзал, тем более, бассейн содержать не удастся. За такие деньги можно, разве что, в подвале или в отдельной комнате стол для настольного тенниса содержать, или небольшой зал, оборудованный для аэробики, например.

Самая понятная из новых норм: вывод из числа спецльгот страховых взносов по договорам медицинского страхования. Это реальная социальная поддержка, если — конечно — у нас разовьётся такой вид страхования и существенные страховые премии можно будет получить при взносе в 100 евро за квартал. Понятна и ещё одна норма: плата за некоторые медицинские услуги врачей — реабилитологов, физиотерапевтов, функциональных терапевтов, клинических логопедов и психологов. Правда, всё это великолепие имеет условие, сформулированное таким образом: если работодатель предоставил возможность получения оплаты перечисленных в новой норме спортивных и медицинских услуг всем работникам.

С арендой или содержанием помещений для занятия спортом, скорее всего, иначе и не получится. С оплатой участия в публичных спортивных мероприятиях, наоборот, интерес к ним, явно, не может быть поголовным. И легко себе представить, что правление фирмы может даже объявить, что оплатит участие в чём-то спортивном всем работникам, прекрасно сознавая, что кроме председателя правления никого другого такое участие не интересует. Но — если всем предлагалось — то плата за одного вполне соответствует духу и букве новой нормы.

Но совершенно неясно, как законодатель представлял себе реализацию права на оплату услуг, например, физиотерапевта? Или того же логопеда? Такого рода медицинская помощь явно не может быть массовой. В общем, „хотели как лучше, но получилось как всегда“ с налоговыми законами. Я спросил на прошлой неделе у одного из депутатов Рийгикогу активно продвигавшего „спортивную поправку“: если руководитель фирмы повесит объявление или даже под расписку сообщит всем работникам в коллективе (где он единственный играет в теннис), что есть возможность ежеквартально на 100 евро снимать место на корте и, убедившись, что кроме него других желающих нет — будет за себя любимого платить — он выполнит закон? Депутат стал приводить доводы „за“ и „против“, а закончил тем, что надо получить трактовку этого случая от налоговиков. Единственная надежда: сумма настолько невелика, что вряд ли в ходе налоговых проверок и ревизий из-за сотни в квартал, потраченной руководителем для себя, будут предъявлять претензии.

А с чего об этих новых нормах я решил говорить сейчас? Поскольку единственно серьёзный и касающийся многих работников расход связан с содержанием „спортивных сооружений работодателя“. Миниспортзалы, где можно в течение рабочего дня „разогнать кровь“ легко могут быть рекомендованы врачами-гигиенистами в их предписаниях, а в коллективе где хотя бы полсотни работников расход на содержание таких залов (включая постоянное дооборудование) в сумме около 20 000 евро в год позволит действительно поддерживать здоровье многим. При известном напряжении ума (для оформления бумаг) можно будет раз-другой в квартал наиболее активной части коллектива даже бассейн в спа посетить. Заметим, что суммировать лимит в 100 евро нельзя. То есть, тратить надо поквартально.

Опять же, сейчас самое время запросы в налоговую службу направлять, чтобы узнать о их трактовке пределов дозволенного. Хотя и не очень внятны новые нормы, но — в любом случае — лучше, чем ничего. С этим не поспоришь.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 01.03.2017


Читать полностью...



Проще — не лучше


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-03-01

Рассмотрим налоговые последствия одного реального решения владельца небольшой фирмы по части использования для служебных дел его личного автомобиля. Он завёл у себя в фирме такой порядок: расходы предприятия на покупку бензина для совершения поездок на 1500 км по городу бухгалтерия считает расходом, связанным с предпринимательством, а если случайно получатся суммы оплаты карточкой фирмы выше такой расчётной величины, владелец автомобиля, он же единственный член правления, вносит соответствующую сумму в кассу фирмы. Какими соображениями для такого решения он руководствуется?

„Фирма занимается тем, что развозит группе швей-надомниц заказы и материалы, а потом забирает продукцию и сдаёт предприятию-заказчику, — рассказывает этот самый член правления. — В прошлом году в течение трёх месяцев вёл скрупулёзный учёт деловых поездок. Вышла почти одинаковая величина за каждый месяц: около 1500 км“. То есть, если применить установленный законом о подоходном налоге способ компенсации расходов в связи с использованием личного автомобиля в служебных целях (не выше 335 евро в месяц), только на бензине у члена правления — о котором идёт речь — примерно на треть расходы бы не компенсировались. Можно было, конечно, сдать автомобиль в аренду (или безвозмездное использование) собственной фирме и вести учёт поездок либо не вести его и платить налоги со специальной льготы размером в 256 евро. „Но, — полагает наш собеседник, — ежедневно записывать по пятнадцать, а иногда и больше поездок с их точным километражем — каторжная работа“ (что ему точно известно, поскольку в течение трёх месяцев он это делал). С другой стороны, не только на 256 евро расходов в связи с личными поездками, а даже на сотню евро таких поездок он не несёт. Потому и решил мотивировать использование автомобиля на основе статистики и компенсировать расход на топливо, а также 50 % расхода на покупку резины и даже осенней и весенней её „переобувки“. „Я исходил не из буквы, а из смысла закона, который говорит какие расходы должны считаться связанными с предпринимательством, — продолжает наш собеседник, — можно было бы ежемесячно повторять один и тот же посуточный учёт поездок, но не хочется выглядеть идиотом, хотя в целом за месяц оно так и есть — поездки почти те же самые“.

Логика „железная“, но она сразу же разбивается о железобетонные нормативные устои принятых у нас норм на этот счёт. В их основе — учёт поездок: ежедневный и по каждому отдельному маршруту. К тому же в фирме, о которой идёт речь, зачитывается полностью налог с оборота (поскольку её руководитель считает, что учитывается оплата топлива исключительно на деловые поездки).

Исходя из действующих норм в рассматриваемом нами случае есть только два варианта: выплачивать безналоговую компенсацию за использование автомобиля на основе учёта поездок, но не выше 335 евро в месяц, или исходить из того, что личный автомобиль сдан в безвозмездное использование фирмы и значит, в смысле налогообложения связанного с ним расходов, применять все нормы, установленные для налогообложения расходов на автомобиль фирмы (учёт поездок или спецльгота, а также 50 % зачёта НСО).

Конечно, если бы у фирмы, о которой мы говорим, возник спор с налоговым управляющим и если бы этот спор дошёл до Государственного суда — можно допустить, что Высокий суд внял бы логике предпринимателя. А может, занял формальную позицию. Прогнозировать трудно. Но судиться — врагу не пожелаешь. Потому остаётся действовать всё же в прокрустовом ложе законов. Которые, вроде бы, соблюдают формальную логику, но построены — на самом деле — на психологическом трюке: налоги возникают у тех, кому западло создавать раз в месяц фантазийные отчёты о поездках. Представить себе руководителя фирмы, после каждой поездки вписывающего кучу цифр в какую-то форму, невозможно. Абсурдность ситуации понимают все, причастные к принятию правовых норм лица. Но... увы...

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 22.02.2017


Читать полностью...



Регистрация на уровни „Бухгалтер 5“ и „Старший бухгалтер 6“


Пишет Елена Коростелёва 2017-02-27

Уважаемые коллеги!
Началась регистрация на экзамены на уровни „Бухгалтер 5“ и „Старший бухгалтер 6“.
Информация об экзаменах и регистрации: Registreerumine raamatupidaja kutseeksamitele on alanud! Kutseeksamid toimuvad 06. mai 2017.


Читать полностью...Комментариев:  9



Мелочь, но приятно


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-02-22

Судя по интересу к теме возврата из бюджета переплаты подоходного налога при аренде квартир фирмами у физических лиц — ситуация эта распространённая. А судя по тому, кто чаще всего пытается в порядке возврата такого рода налоговых переплат разобраться — распространена онав сфере отношений малого бизнеса с его руководящим составом: членами правлений или ведущими менеджерами. Почему интерес этот вспыхнул именно сейчас — тоже понятно: во-первых, такой возврат за налоги, переплаченные в 2016 году, осуществляется нынче впервые (в связи с изменениями в Законе о подоходном налоге) и, во-вторых, для реализации новой нормы надо будет подать декларацию за 2016 год в срок от 15 февраля до 31 марта 2017 года. И, наконец, третье обстоятельство: если сделка найма (аренды) осуществлялась между физическими лицом — квартирособственником и юридическим лицом, то переплата подоходного налога имеет место быть непременно.

Почему сдача жилых помещений, принадлежащих руководству фирм, под конторы или в иных целях своим же фирмам столь популярна — понятно. Арендная плата (соответствующая рыночным условиям) абсолютно гарантированный доход владельца квартиры необлагаемый социальным налогом. И даже если у фирмы есть деньги на приобретение квартиры под контору, то бережливый и единственный собственник бизнеса, работающий в фирме, скорее всего, возьмёт у фирмы кредит (сейчас практически беспроцентный), купит квартиру в личную собственность, а затем сдаст её фирме, которая не только будет нести все расходы по эксплуатации помещения, но ещё ежемесячно без социального налога станет платить арендную плату (возможно по взаимозачёту направляемую в погашение кредита).

При этом (в соответствии с нормой седьмого пункта сорок первой статьи Закона о подоходном налоге) фирма удержит 20 % подоходного налога с арендной платы и перечислит их в бюджет. Но с 01.01.2016 вступила в действие новая, тридцать девятая прим статья того же закона, по которой от получаемой платы за найм физическое лицо — квартирособственник может в декларации о доходах вычесть 20 % в покрытие связанных с наймом расходов. То есть, в результате всех этих действий фирмы и физического лица — декларанта, у него окажется некоторая сумма налоговой переплаты, которую ему вернут. И возврат этот произойдёт тем быстрее, чем ближе к 15 февраля этого года владелец квартиры подаст декларацию.

Конечно, деньги окажутся небольшие, но лишними они точно не будут. Тем более, процедура декларирования сейчас совсем необременительна (поскольку декларацию уже составил налоговый администратор) и работа будет заключаться в заполнении пустой строки либо прямо в интернет-форме декларации, либо (для тех, кто с интернетом не дружит) в походе к консультанту налоговой службы, где и декларацию покажут, и дополнить её нужной записью помогут.

Любопытная ситуация сложилась с этой новой нормой. Значительно меньший интерес к её реализации проявляют те квартирособственники, которые сдают жильё в найм физическим лицам. Почему? Думаю, что в случае сдачи в найм фирмам хозяин квартиры уже „засветился“ в налоговом пространстве и ему хочется получить „хоть шерсти клок“. А кто сдавал по-чёрному, „светиться“ не спешит. Скидка налоговая уж очень несущественна для выхода из тени. Например, соседи-латыши почти уполовинили налог от доходов с таких сделок. Любой учебник налогового права об этом говорит: государство, желающее получать больше налогов с трудновыявляемых сделок, должно снижать по ним налоговые ставки. Сделали бы налог с платы за найм 10 % и уплата налогов от таких доходов выросла бы в разы. Но у нас всё пошло по пословице о дешёвой рыбке и поганой юшке.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 15.02.2017


Читать полностью...



За учёбу платим без налога?


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-02-15

От одного из читателей пришло такое письмо: „В коммерческом товариществе работает студент университета по специальности инфотехнологии. Он разрабатывает для фирмы интернет-страницы и внедряет новые программы. И хотя учится бесплатно, иногда ему приходится платить за пересдачу предметов. Платит по счетам университета наша фирма (заинтересованная в его образовании). Нет ли здесь налогового риска? Какие необходимо оформлять документы? И сохраняются ли налоговые льготы, если предприятие платит за обучение связанного лица?“

Начнём с нормы Закона о подоходном налоге о льготе физическому лицу, оплачивающему собственное обучение или обучение любого постоянного жителя Эстонии в возрасте до 26 лет (независимо от связанности этих лиц). Расход на обучение можно вычесть из обложенного налогом дохода при подаче годовой декларации. Единственное ограничение — сумма всех льготных налоговых вычетов не должна превышать 1200 евро. Если других льготных расходов кроме учебных нет, значит можно снимать эти расходы в сумме 1200 евро за год. Сейчас, кстати сказать, самое время этим заняться, поскольку уже на носу крайний срок подачи деклараций со льготными вычетами за 2016 год.

Но вопрос-то задали не про этот случай. Чего вдруг разговор пошёл о личных льготах? Потому, что как раз в ситуации, о которой шла речь в вопросе, проще всего студенту, совмещающему учёбу и работу, самому свои учебные расходы вернуть. Если, конечно, он за пересдачи платит меньше 1200 евро в год и если за 2016 год он получил за работу в фирме не меньше 3240 евро (чтобы было откуда снимать 2040 евро необлагаемого минимума и 1200 евро учебных расходов). Заметим, что за нынешний год суммарный доход должен быть для реализации учебной льготы не менее 3360 евро (поскольку необлагаемый налогом минимум стал 2160 евро).

А если всё же за учёбу платит фирма? До 1 июля 2015 года это однозначно была специальная льгота, с которой надо было платить положенные для такого случая налоги. С середины позапрошлого года норма Закона о подоходном налоге изменилась и теперь 10-й пункт 4-й части 48-й статьи гласит: „Спецльгота — ... покрытие расходов на обучение по повышению образовательного уровня... за исключением покрытия расходов... непосредственно связанных с трудовыми и служебными отношениями и обязанностями члена правления юридического лица“. Случай, о котором шла речь в полученном нами вопросе, вроде бы, соответствует положению закона, исключающем специальную льготу. Но когда связались с автором вопроса и уточнили детали, то появились сомнения в однозначности ситуации. Парень, о котором идёт речь, учится не в Эстонии. Он, действительно, оказывает некоторые услуги фирме и получает неплохую плату, но делает это от случая к случаю. Оплата его учебных расходов, наверное, всё равно возможна, если у фирмы с ним заключено соглашение, о котором говорится в 34-й статье Закона о трудовом договоре (которая так и называется: „Соглашение о возмещении расходов на обучение“). Статья слишком длинна для цитирования, да и нужды в том нет, поскольку главное в ней — что работодатель и работник могут договориться о расходах на обучение при согласии учащегося работать у этого работодателя в течение оговорённого сторонами времени (срока привязанности к работодателю). По закону соглашение действует, если оно заключено в письменной форме и в нём указано содержание обучения, а также размер расходов. При всём том срок привязанности не должен превышать трёх лет. А если работник нарушил обязательство и увольняется раньше, то возмещает расходы работодателю пропорционально доле неотработанного срока привязанности. Наверное, со студентом не эстонского университета можно заключить трудовой договор, поскольку оформлять страницу в интернете и писать программы можно в любой точке земного шара, лишь бы имелся доступ к интернету. Но... всё-таки законодатель имел в виду нечто иное.

Правда, в Законе о подоходном налоге нет отсылки к Закону о трудовом договоре. Нет там и требования о совмещении работы и учёбы. И подготовка для фирмы работника под чётко обозначенные каким-то соглашением будущие функции вроде бы не противоречит духу новой нормы закона. Тем более, если соглашение предусматривает срок привязанности будущего работника к финансирующему его обучение будущему работодателю. Но это довольно свободная трактовка букв обоих законов. И если кто-либо желает такую сделку заключать, не мешало бы обратиться к налоговому администратору за предусмотренным Законом о налогообложении „обязывающем решением“. В налоговых делах как ни в каких других „бережёного бог бережёт“.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 08.02.2017


Читать полностью...



Сталкиваясь с медициной, экономика искрит


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-02-15

Вряд ли ошибусь, если скажу, что главная тревога нынешней зимы — грипп. Как и в прошлом году в это время. И в позапрошлом. Хлюпаем носами, сипим, глотаем таблетки, пьём микстуры, надеясь, что разговоры о девяти погибших от гриппа — не про нас.

Причины зимних эпидемий

Специалисты в области санитарии полагают, что растущая массовость респираторных заболеваний происходит из-за увеличения контактов с носителями болезней в условиях современного города. Но почему им дома не сидится — этим носителям? Ответ совершенно неожиданно я обнаружил в далёкой от темы здравоохранения справке, направленной в Рийгикогу для пояснения предложений по внесению изменений в Закон о социальном налоге. Где поп, а где приход? И, тем не менее, из этой справки следует, что причина роста массовости зимних эпидемий последних лет экономическая.

Оказывается, аж в 2009 году резко увеличилось количество людей, которые ходили на работу и не брали больничный лист. Более того, известно даже число таких неоформленных дней болезни. Их оказалось на 40 % меньше, чем должно было быть исходя из статистики предыдущих (до 2009 года) лет. Что же случилось в 2009 году? Никакого взрыва корпоративного патриотизма тогда не произошло и резкого улучшения состояния здоровья населения не наблюдалось. Авторы записки честно объяснили: именно в 2009 году ввели порядок оплаты больничных листов, когда за первые три дня заболевшему работнику никто ничего не платит, а с четвёртого до восьмого дней болезни работодатель платит 70 % среднедневной зарплаты последних 6 месяцев (предшествовавших дню заболевания). И только с девятого дня наступает очередь платить Больничной кассе. А поскольку сезонные вирусные заболевания в большинстве случаев — как шутят врачи — проходят за неделю, если их лечить, и за семь дней, если не лечить, то получалось, что работникам, живущим „от зарплаты до зарплаты“ при уполовинивании недельного заработка приходилось выбирать: дохнуть от голода или не брать больничного листка и ходить на работу больными. Они, как правило, выбирали второй вариант, чихая не только на своё здоровье, но и на здоровье всех, кто находится в зоне распространения вирусов.

Нынче всё иначе

Справка, о которой идёт речь выше, подавалась в Рийгикогу вместе с предложением дать право работодателю оплачивать работнику 100%-ную среднюю зарплату со второго дня болезни по восьмой день включительно. А чтобы стимулировать такие выплаты, в Закон о социальном налоге внесли изменение, по которому работодатель освобождается от необходимости платить социальный налог (в размере 33 %) от выплаты за все семь дней болезни.

Итоги января покажут, насколько востребованной оказалась новая норма. Контакты с бухгалтерами показывают, что не очень. И совершенно зря. Новый порядок по крайней мере абсолютно решает проблему, связанную с выплатами в случае болезни членам правлений фирм. До конца прошлого года с этим делом всё было запутано до крайности. Некоторые члены правлений после проверки выплат по болезни „попали“ на серьёзные деньги. А теперь — пожалуйста: заболел член правления — платите ему за первую неделю как здоровому, экономя полностью сумму социального налога. То есть, по крайней мере, в случае простудных недельных заболеваний проблема выплат начальству решена с немалой экономией для фирмы (поскольку этим лицам всё равно платили полную зарплату).

По отношению к наёмным работникам не всё так просто. Если работодатель воспользуется новой нормой, то в сравнении с прежней (и, подчеркнём, продолжающей действовать сегодня обязательной выплатой) нагрузка по зарплате вырастет у него почти вдвое. При этом, конечно, он проявит чувство социальной ответственности и перед работником и перед обществом. Более того, защитит от болезни не только других работников, но и себя самого (исключив полностью контакт с разносчиком вирусов). И всё же, всё же, всё же...

Несколько слов о социальной ответственности

Готовя эту публикацию, я обсудил проблему с несколькими крупными работодателями. Один из них начал с того, что попросил исключить из разговора тему социальной ответственности бизнеса. Он полагает — её надо рассматривать вместе с социальной ответственностью государства. Поскольку 33 % от брутто-зарплат, которые платит бизнес, строго говоря, не налог — считает мой собеседник — а социальное страхование.

В том числе больничная страховка, включающая бесплатное лечение, скидки на лекарства и компенсацию потери заработка. Таким был социальный контракт между бизнесом и государством, когда вводилась высокая ставка социального страхования. Но с течением времени один из участников контракта — государство — стал его нарушать. Ввели плату за нахождение в больнице. Пусть небольшую, но, тем не менее. Удлинили очереди на попадание к специалисту, понуждая больных пользоваться услугами платной медицины. Сняли компенсацию потерь заработка за 3 дня, перебросив компенсацию ещё за 5 дней на работодателя. Теперь перебрасывают на него выплату за всю первую неделю болезни, давя на совесть. А само государство бессовестно нарушает правила игры. Говорят, 33 % социальной страховки (из которых Больничной кассе идёт 13 %) недостаточно. Несмотря на быстрый рост зарплат. Но причина в том, что государство поставило под налог с оборота плату за коммунальные расходы и энергообеспечение больниц, к тому же нагрузив электроэнергию и ГСМ для медицинского транспорта акцизами. Тем самым социальный налог поставили ещё под налоги. А профильный „социальный“ министр (судя по его выступлениям) все силы отдаёт борьбе с выпивкой (хотя нигде в мире эта пустая затея результата не давала).

Впрочем, это уже иная тема, очень раздражающая моих собеседников. Что касается платы за дни болезни, они полагают, что проявлять благородство будут „по мере возможности“. Хотя и считают поведение власти нечестным. Такие дела.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „МК-Эстония“ от 08.02.2017


Читать полностью...



Норма с таинственным смыслом


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-02-08

Недавно один из читателей задал вопрос, ответить на который однозначно очень трудно. Речь шла об аренде площадей, счёт за которую выставляют с добавлением налога с оборота. Нас спрашивают: надо ли проверять — сообщил арендодатель Налогово-таможенному департаменту о том, что к цене аренды добавляет НСО? И могут ли быть неприятности у арендатора, если такого сообщения не было? На вторую часть вопроса ответить просто: неприятности будут, поскольку налог с оборота в счёте за аренду без извещения об этом налогового администратора является нарушением закона и следовательно зачёт уплаченного налога противоправен. Но если бы автор вопроса развил тему дальше и спросил: как узнать — соблюдён арендодателем закон или нет — он бы поставил нас в трудное положение.

Давайте прочтём, что по этому поводу сказано в Законе о налоге с оборота? В третьей части его шестнадцатой статьи есть норма: „Налогообязанный, письменно известивший до осуществления оборота в том же налоговом периоде или ранее об этом Налогово-таможенный департамент, добавляет налог с оборота к налогооблагаемой стоимости... при сдаче в наем, аренду или пользовладение недвижимого имущества или его части“. Дальше, в четвёртой части той же статьи сказано, что если извещение было, „такой оборот облагается налогом с первого периода налогообложения, как минимум, в течение двух лет“.

Парадоксальность ситуации в том, что у арендодателя — нарушителя нормы неприятности не возникнут. Задекларирует он налог, уплатит его и дело с концом. Его могут оштрафовать за нарушение закона, но примеров тому нет. А примеры, когда неприятности с зачётом уплаченного налога возникали — имеются. Конечно, можно потери через суд пытаться взыскать с виновной стороны, но кто станет этим заниматься? А, всё-таки, как узнать: было извещение — не было?

Специального регистра таких сделок на страницах налогового департамента нет. Говорят, если обратиться в налоговую службу с вопросом на этот счёт, то узнать можно. Так ли это — не знаю, но обязанности давать об этом информацию у налоговиков по существующим нормам нет. Можно перед заключением договора аренды (предусматривающим плату с НСО) потребовать у арендатора предъявить доказательства по поводу информации в налоговую службу. Ну, покажут вам письмо пятилетней давности. И что из этого будет следовать? Может быть три последних года площадь сдавалась в аренду без НСО (письмо-то обязательным было в течение двух лет). Всё это какая-то ненужная суета и самое главное — никто ни в какой государственной инстанции причастной к законодательству и его применению не может объяснить — зачем в законе эта норма?

То есть, решение: добавлять НСО к цене аренды или нет — принимает собственник имущества. Сообщение его об этом налоговому администратору носит уведомительный характер. Предположим, на каком-то повороте принятия закона было решено, что налоговая служба должна знать о случаях добавления НСО к арендной плате для аналитических целей, но она может это сделать без всяких специальных писем на основе данных деклараций. В чём смысл переписки, потребовавшей специальных двух частей в 16-й статье Закона о налоге с оборота? Где и что оборвётся в фискальной системе государства, если уведомительных писем от арендодателей к налоговому администратору не будет?

Конечно, может быть по скудоумию мы не способны постичь высокие государственные смыслы. Но по первому (а также второму и третьему) впечатлению всё это сильно похоже на действие ещё одного отнюдь не налогового закона, который носит имя его создателя — закона Паркинсона. И я бы сильно удивился, если это окажется не так.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 01.02.2017


Читать полностью...



Льгота или не льгота?


Пишет Владимир Вайнгорт 2017-02-01

Один из читателей прислал такой вопрос: „Наша фирма на несколько месяцев снимает квартиру в Таллине, чтобы в ней жил прибывающий из другой страны член правления. Является ли такой расход специальной льготой?“

Волноваться читателя заставляет норма из 48-й статьи Закона о подоходном налоге, где первым в перечне специальных льгот названо „полное или частичное покрытие расходов на жильё“. Остаётся только выяснить — касается эта норма нашего случая? Для этого предварительно необходимо ответить на несколько уточняющих вопросов. Первый и главный: иностранный член правления приехал в Таллин в качестве командированного или он будет более или менее постоянно находиться в Эстонии, исполняя здесь свою роль члена правления? Если член правления в соответствии со своими функциональными обязанностями постоянно находится где-то за рубежами Эстонии, а в Таллине бывает наездами (пускай и многомесячными) и только в командировках, то выбор места проживания делает сам командированный, исходя из своих предпочтений. Кому-то нравится жить в гостинице, кому-то в „гостинице квартирного типа“, а кто-то предпочитает ночевать у приятелей. И если речь идёт о командированном члене правления, то оплата его временного проживания в съёмной квартире никакого налогового риска не несёт. Если же член правления находится в Таллине более или менее постоянно и, наоборот, командировку оформляет при поездке в город, где живёт его семья, то оплата жилья в Таллине — специальная льгота. Но даже когда члену правления оформили командировку и оплатили проживание, необходимо убедиться, что при этом не нарушена логика установленной законом безналоговой выплаты.

Например, член правления у фирмы один. Других нет. В таком случае не очень понятно, как он руководит эстонским предприятием из „прекрасного далёка“, бывая в Таллине время от времени. Кстати, надо понять, от какого времени до какого длятся его наезды. Скажем, если он пробыл в командировке три месяца, затем съездил куда-то на пять-семь дней и снова приехал в командировку на несколько месяцев, то вполне обоснованными могут оказаться сомнения — не имеем ли мы дело с т. н. прикрытой сделкой. Или не является ли снятая для члена правления квартира местом его постоянного проживания так же как таллинский кабинет местом его постоянной деятельности. И, наконец, имеет смысл понять, что собой представляет снимаемая квартира? Это жилая площадь, которой больше подходит название апартаменты, или снимается на год четырёхкомнатная квартира, в которой, явно, живёт семья (что, в случае проверки, подтвердят соседи).

То есть, приведённая в вопросе читателя ситуация может быть отнесена либо к обеспечению проживания командированному работнику (пускай, и члену правления), либо к покрытию расходов на жильё — в зависимости от прозрачности и убедительности доказательств принятого для налогового учёта варианта.

Заметим, кстати, что если разговор идёт о командировке зарубежного члена правления, то суточные ему должны выплачиваться по нормам той страны, из которой он приехал (как и все прочие компенсации командировочных расходов). И если речь действительно идёт о командировке, то не имеют значения для налогообложения соображения вроде того, что квартира стоит дороже, чем одноместный номер в гостинице. Налоговые требования не распространяются на решения о стоимости места проживания командированного работника. У нас были установленные нормативным актом ограничения безналоговой суммы оплаты жилья для командированного, но уже несколько лет такие пределы сняты. И сколько за эту услугу платить решает только предприниматель. Если — подчеркнём — речь идёт о командировке.

Таким образом, вопрос о специальной льготе превратился в вопрос о командировке. На него и необходимо искать убедительный, непротиворечащий здравому смыслу ответ.

Владимир Вайнгорт, д. э. н.,
научный руководитель клуба „Кардис“


Печатается по публикации в газете „Деловые ведомости“ от 25.01.2017


Читать полностью...



Круг помощи бухгалтерам с разным опытом работы:

Журнал «Налоги и бухучёт» 24 номера в год. Подписчики имеют право Получать скидку 15 % при оплате семинаров по актуальным проблемам бух- и налогового учёта Получать скидку 50 % при оплате книг и приложений к журналу по отдельным вопросам Бесплатно участвовать в интерактивных консультациях по вторникам с 12:30 до 14:00 Получать скидку при оплате за переводы законов и инструкций СБУ Бесплатно получать телефонные консультации аудитора по четвергам с 10:00 до 12:00 Курсы для начинающих или имеющих перерывы в работе, а также курсы обучения бухгалтерскому учёту
OÜ Kardis — партнёр Кассы по безработице
Бухгалтерам, имевшим большой перерыв в работе, а также специалистам с небольшим опытом работы, предпринимателям, желающим разобраться в бухучете собственной фирмы, а также тем, кто хочет освоить профессию бухгалтера: пояснения программ, порядок действий, контактные данные
OÜ Kardis on Töötukassa koostööpartner
Raamatupidaja täiendkoolitus: koolituste kava ja sisu ja metoodilised selgitused

Последние добавления в платную зону:

Закон об упаковке

Журнал «Экспресс-консультация» № 7

Журнал «Экспресс-консультация» № 6

Журнал «Экспресс-консультация» № 5

Журнал «Экспресс-консультация» № 4
Квартирное товарищество: проблемы и решения
Подпишитесь на журнал „Налоги и бухгалтерский учёт. Экспресс-консультация“. Станьте подписчиком за 2 минуты!

Вы 1960212-й посетитель этого сайта

+372 645 2257, 645 2258, 645 9268, 641 8265
© 2011—2017, OÜ Kardis